法官强调“缺乏透明度”

伊斯兰堡:

在伊斯兰堡高等法院定于今天举行全体会议之前，两名国际高等法院法官对高等法院缺乏透明度提出了严重质疑。

Babar Sattar法官和Sardar Ejaz Ishaq Khan法官分别给IHC首席法官Sardar Sarfraz Dogar写了信。这些信件的副本也已发送给国际刑事法院的所有法官。

两位法官都敦促国际高等法院法官在全体会议上包括信件中提出的观点。

Babar Sattar法官强调，在Dogar法官的监督下，案件的列出和名册的编制缺乏透明度和合理性。Dogar法官是在包括Sattar法官和Khan法官在内的五名IHC法官的抗议下从拉合尔高等法院转移到IHC的。

“与受人尊敬的制度规范相反，你们制定的名单将高级法官，包括国际高等法院高级法官（莫辛·阿赫塔尔·卡亚尼）排除在分庭法官之外。”

他问道，案件的清单是否应该取决于首席法官的一时冲动，或者在决定由谁审理哪个案件方面是否应该具有透明度，同时使法官的专业知识与分配给他们的工作相匹配。

“我们每天都在判决书中写道，公职人员不是国王，他们的行政权力既不受约束，也不应该以一种色彩斑斓的方式行使。

“在你的监督下发布的原因清单显示，案件大多分配给了调任的和额外的法官，而不包括反对将你调任到国际卫生中心的常设法官。

他问道：“在行使国际高等法院的行政权力时，人们是否应该记住，包括首席法官在内的法官也是公职人员，而不是国王？”Babar Sattar法官还强调了国际刑事法院据称未能对下属司法机构进行监督和控制。

“国际司法委员会是在履行监督和控制其下属法院的义务，还是继续像宪法第203条所要求的那样，主要由代表主义者玩的抢椅子游戏？”

“在这些法院工作的伊斯兰堡地区司法机构的法官能否无所畏惧地履行其司法职能？司法审裁处难道没有责任将地区司法机构发展成为一个廉洁高效的独立机构吗？”

Sattar法官还告诉高等法院法官，在他的监督下，他们看到办公室拒绝发布违反司法命令的案件清单，案件从一个法院转移到另一个法院。

“最近，我们看到发放名册剥夺了两名法官（包括我）的案宗，此举使他们在单一法官席的工作方面功能失调。这些可能是使一些法官变得无关紧要的成功策略。

“我们的司法历史充满了在威权时代蔓延的类似不当行为。但这种对司法独立的颠覆是正当的吗？”

信中还反对委员会的组成“破坏”了高等法院的合议性质。Sattar法官告诉高等法院法官，他已将两名高等法院法官排除在行政委员会之外。

他还表示，国际高等法院的法官已经获得权力，可以发布一份通知，要求法官向他申请NOC，以便出国旅行，这实际上是将法官列入了出境控制名单。

“宪法和法律都没有赋予最高法院法官这样的权力，让他对同僚行使权力。供全体会议审议的规则草案还要求将所有行政权力集中在最高法院办公室。”

法官表示，法官是收入最高的公职人员之一，公众应该严格要求他们对自己的表现负责。

“但是，不应该有一个商定的绩效评估的客观框架吗？”在你的领导下，国际卫生委员会发布了有偏差的统计数据。这些统计数据的目的是培养一种印象，即一些法官工作效率极高，而另一些则根本不工作。

“如果一个好奇的研究人员要调查分配给‘执行’法官的案件的性质（和数量），以及构成他们处理数字的命令的性质、质量和长度，会怎么样？”

信中写道：“难道我们不应该制定一个共识性的绩效评估标准，以及报告判断的指导方针，以切实提高我们的绩效，并对自己负责，而不是从事欺骗性广告吗？”

在提到这些信件时，前司法部长塔里克·马哈茂德·科哈尔说，首席大法官作为名册主人的特权不是绝对的统治，而是宪法上的信任。

“名册的力量不能被用作武器，使法官边缘化，以保护行政部门。看来，一种行政工具已经变成了一种替补席的工具。”

Khokhar表示，在英国、美国、加拿大和澳大利亚等自由法治国家，案件分配受到透明规则、随机化和合议保障的监管。“最高法院的首席大法官不得武断地将同事排除在外。”

他说，在印度，权力是公平行使的，不能被用来边缘化法官或操纵结果。巴基斯坦最高法院在面对此类恶作剧时的无所作为是一种“法律上的惊讶”，表明默许行政部门对司法部门的控制。

“司法独立不属于某些法官，而是属于整个司法机构；用行政上的托词来限制它是最严重的宪法上的不当行为。我无法想象任何独立的司法机构会有如此荒谬的种族隔离。”

他补充说，巴基斯坦不再有结构性保障：透明的名册、随机分配、敏感案件的合议制决策以及有效的司法监督。

“我们看到的是司法独立与行政自由裁量权的对立。首席法官作为名册的主人，超越了独立法官、法治、三权分立、透明度和公正性。这是披着颠倒的“行政特权”外衣的司法暴政。

“在一个颠倒的‘法理学’时代，我们继续坠入司法的深渊。”

倡导者Abdul Moiz Jaferii说，这是名册统治的另一种表现，这种统治多年来一直盛行，目的是压制和控制独立法官。

“当巴基斯坦前首席大法官乌马尔·阿塔·班迪尔开始通过三名法官管理整个最高法院时，这种情况变得更加公开。”他说，这基本上是在控制的祭坛上牺牲司法效率。

“我们在这里看到的表现更加不幸，因为两位明星法官的作用和范围都被削弱了。我们现在正在等待下一把斧头，我们被告知这可能是对宪法的又一次玩弄——这可能只是最后一根稻草，”Jaferii补充道。

在伊斯兰堡高等法院定于今天举行全体会议之前，两名国际高等法院法官对高等法院缺乏透明度提出了严重质疑。

Babar Sattar法官和Sardar Ejaz Ishaq Khan法官分别给IHC首席法官Sardar Sarfraz Dogar写了信。这些信件的副本也已发送给国际刑事法院的所有法官。

两位法官都敦促国际高等法院法官在全体会议上包括信件中提出的观点。

Babar Sattar法官强调，在Dogar法官的监督下，案件的列出和名册的编制缺乏透明度和合理性。Dogar法官是在包括Sattar法官和Khan法官在内的五名IHC法官的抗议下从拉合尔高等法院转移到IHC的。

“与受人尊敬的制度规范相反，你们制定的名单将高级法官，包括国际高等法院高级法官（莫辛·阿赫塔尔·卡亚尼）排除在分庭法官之外。”

他问道，案件的清单是否应该取决于首席法官的一时冲动，或者在决定由谁审理哪个案件方面是否应该具有透明度，同时使法官的专业知识与分配给他们的工作相匹配。

“我们每天都在判决书中写道，公职人员不是国王，他们的行政权力既不受约束，也不应该以一种色彩斑斓的方式行使。

“在你的监督下发布的原因清单显示，案件大多分配给了调任的和额外的法官，而不包括反对将你调任到国际卫生中心的常设法官。

他问道：“在行使国际高等法院的行政权力时，人们是否应该记住，包括首席法官在内的法官也是公职人员，而不是国王？”Babar Sattar法官还强调了国际刑事法院据称未能对下属司法机构进行监督和控制。

“国际司法委员会是在履行监督和控制其下属法院的义务，还是继续像宪法第203条所要求的那样，主要由代表主义者玩的抢椅子游戏？”

“在这些法院工作的伊斯兰堡地区司法机构的法官能否无所畏惧地履行其司法职能？司法审裁处难道没有责任将地区司法机构发展成为一个廉洁高效的独立机构吗？”

Sattar法官还告诉高等法院法官，在他的监督下，他们看到办公室拒绝发布违反司法命令的案件清单，案件从一个法院转移到另一个法院。

“最近，我们看到发放名册剥夺了两名法官（包括我）的案宗，此举使他们在单一法官席的工作方面功能失调。这些可能是使一些法官变得无关紧要的成功策略。

“我们的司法历史充满了在威权时代蔓延的类似不当行为。但这种对司法独立的颠覆是正当的吗？”

信中还反对委员会的组成“破坏”了高等法院的合议性质。Sattar法官告诉高等法院法官，他已将两名高等法院法官排除在行政委员会之外。

他还表示，国际高等法院的法官已经获得权力，可以发布一份通知，要求法官向他申请NOC，以便出国旅行，这实际上是将法官列入了出境控制名单。

“宪法和法律都没有赋予最高法院法官这样的权力，让他对同僚行使权力。供全体会议审议的规则草案还要求将所有行政权力集中在最高法院办公室。”

法官表示，法官是收入最高的公职人员之一，公众应该严格要求他们对自己的表现负责。

“但是，不应该有一个商定的绩效评估的客观框架吗？”在你的领导下，国际卫生委员会发布了有偏差的统计数据。这些统计数据的目的是培养一种印象，即一些法官工作效率极高，而另一些则根本不工作。

“如果一个好奇的研究人员要调查分配给‘执行’法官的案件的性质（和数量），以及构成他们处理数字的命令的性质、质量和长度，会怎么样？”

信中写道：“难道我们不应该制定一个共识性的绩效评估标准，以及报告判断的指导方针，以切实提高我们的绩效，并对自己负责，而不是从事欺骗性广告吗？”

在提到这些信件时，前司法部长塔里克·马哈茂德·科哈尔说，首席大法官作为名册主人的特权不是绝对的统治，而是宪法上的信任。

“名册的力量不能被用作武器，使法官边缘化，以保护行政部门。看来，一种行政工具已经变成了一种替补席的工具。”

Khokhar表示，在英国、美国、加拿大和澳大利亚等自由法治国家，案件分配受到透明规则、随机化和合议保障的监管。“最高法院的首席大法官不得武断地将同事排除在外。”

他说，在印度，权力是公平行使的，不能被用来边缘化法官或操纵结果。巴基斯坦最高法院在面对此类恶作剧时的无所作为是一种“法律上的惊讶”，表明默许行政部门对司法部门的控制。

“司法独立不属于某些法官，而是属于整个司法机构；用行政上的托词来限制它是最严重的宪法上的不当行为。我无法想象任何独立的司法机构会有如此荒谬的种族隔离。”

他补充说，巴基斯坦不再有结构性保障：透明的名册、随机分配、敏感案件的合议制决策以及有效的司法监督。

“我们看到的是司法独立与行政自由裁量权的对立。首席法官作为名册的主人，超越了独立法官、法治、三权分立、透明度和公正性。这是披着颠倒的“行政特权”外衣的司法暴政。

“在一个颠倒的‘法理学’时代，我们继续坠入司法的深渊。”

倡导者Abdul Moiz Jaferii说，这是名册统治的另一种表现，这种统治多年来一直盛行，目的是压制和控制独立法官。

“当巴基斯坦前首席大法官乌马尔·阿塔·班迪尔开始通过三名法官管理整个最高法院时，这种情况变得更加公开。”他说，这基本上是在控制的祭坛上牺牲司法效率。

“我们在这里看到的表现更加不幸，因为两位明星法官的作用和范围都被削弱了。我们现在正在等待下一把斧头，我们被告知这可能是对宪法的又一次玩弄——这可能只是最后一根稻草，”Jaferii补充道。